Diskussion:Atome
Aus Prius Wiki
| (Der Versionsvergleich bezieht 5 dazwischenliegende Versionen mit ein.) | |||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
Gruß, | Gruß, | ||
Frank | Frank | ||
| + | ---- | ||
| + | Eigentlich müsste man sagen: Eine ursprüngliche Bedeutung des Wortes Atom ist "kleinster Bestandteil der Materie." Aber nachdem man das Wort mit den Atomen im jetzigen Sinne verbunden hatte, entdeckte man später, dass auch diese "Atome" sich wiederum aus kleineren Bestandteilen zusammensetzen. Man hat aber dennoch an der Benennung des physikalischen Gebildes Atom mit dem mittlerweile falschen Wort "Atom" festgehalten. Es wäre auch wenig hilfreich, die ganze Nomenklatur bei jeder neuen Entdeckung wieder umzuwerfen. Das würde unter Umständen größere Verwirrung verursachen, als wenn man bei Gelegenheit nur ein Wort umdefiniert, in seiner Bedeutung anpasst, wie man in der Physik beim Atom gemacht hat. | ||
| + | |||
| + | Gruß, | ||
| + | Richard | ||
| + | ---- | ||
| + | mit <nowiki>~~~~</nowiki> kann man übrigens eine Signatur setzen | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Ich fände es gut wenn wir keine weiteren Artikel wie Wechselstrom, Atome etc anlegen würden und stattdessen einfach auf die WIkipedia verweisen. | ||
| + | |||
| + | man kann mit <nowiki>[[w:Prius]] bzw. [[w:Prius|Prius]] einen Link auf die deutsche Wikipedia setzen</nowiki> | ||
| + | |||
| + | sieht dann so [[w:Prius]] oder so [[w:Prius|Prius]] aus | ||
| + | |||
| + | Englische Wikipedia geht so: | ||
| + | <nowiki>[[w:en:Prius]]</nowiki> | ||
| + | |||
| + | Das wäre doch eigentlich eine sinnvollere Vorgehensweise für solche Grundlagenthemen. | ||
| + | |||
| + | [[Benutzer:Neffs|Neffs]] 19:53, 24. Jul 2005 (CEST) | ||
| + | ---- | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Hallo, | ||
| + | |||
| + | Zu Neffs: Gute Idee, ich hatte lediglich die leeren Artikelverweise im Artikel "Inverter" mit Leben füllen wollen. Ich sehe auch kein prinzipielles Problem darin, das im Prius-Wiki ein Einzeiler steht, der z.B. Wechselstrom erklärt. In Zukunft macht es evtl. mehr Sinn, erst solche Artikelverweise wie im Inverter-Artikel zu bereinigen als nacher die (scheinbar nicht gewünschten) Folgeartikel wieder aus dem Wiki herauszulöschen. | ||
| + | |||
| + | Zu Richard: Leider falsch, Atome sind nach wie vor die kleinsten Bausteine der Materie, da du aus den noch kleineren Quarks alleine z.B. keine Materie bauen kannst. Daher spricht der Wikipedia-Artikel auch korrekterweise von "den kleinsten chemisch nicht weiter teilbaren Bausteinen der Materie." Das Atome doch teilbar sind, ändert nichts daran, das die Materie immer noch aus ihnen besteht. | ||
| + | |||
| + | Gruß, | ||
| + | Frank. | ||
| + | [[Benutzer:Prius2005|Prius2005]] 20:45, 24. Jul 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Frank, lese doch mal den Artikel "Materie" im Wikipedia, dann siehst Du, wie willkürlich Deine "Definition" von Materie ist. Historisch und filosofisch gibt es viele unterschiedliche Möglichkeiten einer Definition, und entsprechend unmöglich ist es hier, eindeutig von falsch oder richtig zu sprechen. Solche Grundsatzthemen sind in einem offenen mündlichen Diskurs ungleich besser aufgehoben als im Prius Wiki. Ansonsten kannst Du reagieren wie Du willst, ich reagiere jetzt nicht mehr. | ||
| + | |||
| + | Grüße, | ||
| + | Richard | ||
Aktuelle Version vom 24. Juli 2005, 20:29 Uhr
Hallo,
Nur zur Info, Atome _sind_ die kleinsten Bestandteile der Materie, siehe bei Wikpedia: "Das Atom (von griechisch άτομο, átomo - unteilbar, [unteilbare] Person) ist der kleinste chemisch nicht weiter teilbare Baustein der Materie."
Alles kleinere sind Bausteine von Atomen, als da sind Protonen, Neutronen, Elektronen. Da drunter gibts dann die Quarks, und da drunter wirds dann philosophisch. Noch zu erwähnen wären Dinge wie Neutrinos oder Mesonen.
Gruß, Frank
Eigentlich müsste man sagen: Eine ursprüngliche Bedeutung des Wortes Atom ist "kleinster Bestandteil der Materie." Aber nachdem man das Wort mit den Atomen im jetzigen Sinne verbunden hatte, entdeckte man später, dass auch diese "Atome" sich wiederum aus kleineren Bestandteilen zusammensetzen. Man hat aber dennoch an der Benennung des physikalischen Gebildes Atom mit dem mittlerweile falschen Wort "Atom" festgehalten. Es wäre auch wenig hilfreich, die ganze Nomenklatur bei jeder neuen Entdeckung wieder umzuwerfen. Das würde unter Umständen größere Verwirrung verursachen, als wenn man bei Gelegenheit nur ein Wort umdefiniert, in seiner Bedeutung anpasst, wie man in der Physik beim Atom gemacht hat.
Gruß, Richard
mit ~~~~ kann man übrigens eine Signatur setzen
Ich fände es gut wenn wir keine weiteren Artikel wie Wechselstrom, Atome etc anlegen würden und stattdessen einfach auf die WIkipedia verweisen.
man kann mit [[w:Prius]] bzw. [[w:Prius|Prius]] einen Link auf die deutsche Wikipedia setzen
sieht dann so w:Prius oder so Prius aus
Englische Wikipedia geht so: [[w:en:Prius]]
Das wäre doch eigentlich eine sinnvollere Vorgehensweise für solche Grundlagenthemen.
Neffs 19:53, 24. Jul 2005 (CEST)
Hallo,
Zu Neffs: Gute Idee, ich hatte lediglich die leeren Artikelverweise im Artikel "Inverter" mit Leben füllen wollen. Ich sehe auch kein prinzipielles Problem darin, das im Prius-Wiki ein Einzeiler steht, der z.B. Wechselstrom erklärt. In Zukunft macht es evtl. mehr Sinn, erst solche Artikelverweise wie im Inverter-Artikel zu bereinigen als nacher die (scheinbar nicht gewünschten) Folgeartikel wieder aus dem Wiki herauszulöschen.
Zu Richard: Leider falsch, Atome sind nach wie vor die kleinsten Bausteine der Materie, da du aus den noch kleineren Quarks alleine z.B. keine Materie bauen kannst. Daher spricht der Wikipedia-Artikel auch korrekterweise von "den kleinsten chemisch nicht weiter teilbaren Bausteinen der Materie." Das Atome doch teilbar sind, ändert nichts daran, das die Materie immer noch aus ihnen besteht.
Gruß, Frank. Prius2005 20:45, 24. Jul 2005 (CEST)
Frank, lese doch mal den Artikel "Materie" im Wikipedia, dann siehst Du, wie willkürlich Deine "Definition" von Materie ist. Historisch und filosofisch gibt es viele unterschiedliche Möglichkeiten einer Definition, und entsprechend unmöglich ist es hier, eindeutig von falsch oder richtig zu sprechen. Solche Grundsatzthemen sind in einem offenen mündlichen Diskurs ungleich besser aufgehoben als im Prius Wiki. Ansonsten kannst Du reagieren wie Du willst, ich reagiere jetzt nicht mehr.
Grüße, Richard
